Jika sudah teratur, mengapa perlu diatur?
Mana yang lebih efektif? Hukum, norma, agama, atau moral? Hukum efektif, namun tidak merubah seseorang, tidak menjamin tidak terulangnya pelanggaran. lihat saja iklan Sampoerna beberapa tahun lalu, “kan ga ada yang lihat?!”. Norma, batasannya sulit, sehingga lain tempat lain batasan. Kita masih bertindak dengan motovasi dari luar. Agama? Banyak orang beragama hanya karena ingin masuk sorga, memang tidak salah, namun terkadang kita melupakan substansi dari ajarannya, walau banyak tokoh moral adalah tokoh religius, namun yang berperan bukanlah agamanya, lebih pada moral yang dimilikinya [Teresa, Gandi, Al Ghazali]. Bagi saya, tindakan lebih efektif bila didasari moral yang baik, sebab kita bisa mengawasi diri kita sendiri. Yang penting bukan apa perbuatannya, namun apa yang melatarbelakanginya. Tokoh moralitas Koehlberg menekankan bahwa yang penting “mengapa dia bertindak”. Seseorang tidak seharusnya dihukum [berat] jika mencuri dalam keterpaksaan. Dalam kisah terkenal yang diangkat Koehlberg [Kisah Heiz], diceritakan Heinz yang mencuri obat yang tak mampu dia beli demi keselamatan isterinya. Walau semua usaha sudah dikerahkan, usaha itu gagal, setelah dia mencurinya, dia diajukan ke pengadilan. Pada peristiwa ini, Koehlberg berkomentar, Heinz secara moral masih dapat dibenarkan. Imanuel Kant, seorang filsuf pada abad 18 bahkan melarang orang untuk tidak membunuh. Seseorang harusnya melawan, yaitu ketika melihat penjahat yang ingin membunuh seluruh keluarganya. Jadi harus dilihat mengapa dia membunuh. Singkatnya, pertimbangan moral sangat diperlukan dalam perilaku.
Rakyat Yogya sudah memiliki moral yang hampir tidak bisa disanksikan lagi. Mereka sudah bertindak berdasarkan hati nurani mereka. Mereka bukan hanya taat pada peraturan, melainkan berperilaku “dari dalam” yakni mempertimbangkan baik dan buruk akibat dari perbuatannya. Yogyakarta lebih melihat kearifan lokal, yakni hidup sebagai kawula [hamba] agar tatanan mereka teratur. Read the rest of this entry »
